jueves, 30 de abril de 2015

Indecopi y VIH: ¿limitando el acceso a medicamentos?

Artículo escrito por Alejandra Alayza de OXFAM, publicado en el diario La República. Hoy el 50% del presupuesto público destinado a VIH/Sida se destina a pagar a un solo medicamento, el Atazanavir, producido por el laboratorio Bristol-Myers Squibb’s. Romper este monopolio, aplicando la Licencia Obligatoria –salvaguarda que permite limitar la patente y producir los genéricos–, es legal y legítimo. En el 2014 diversas organizaciones de sociedad civil iniciaron esta petición al gobierno, y en el 2015 el Ministerio de Salud-MINSA la hizo suya. La razón es contundente: de aplicarse la licencia obligatoria por interés público, el gobierno peruano ahorraría USD $44 millones hasta el 2019, fecha en la que expira la patente de este laboratorio.  

 Pero el importante avance logrado por el MINSA y las organizaciones de pacientes enfrenta la resistencia del lado duro del gobierno. En este escenario, el INDECOPI entra al juego como un operador clave. Ha tomado la batuta y esta semana estaría cerrando el proceso de consulta del reglamento para la implementación de la Licencia Obligatoria. Aquí no solo la letra chica es fundamental. El propio ADN del INDECOPI y su cercanía al este lado duro del  MEF y MINCETUR generan suspicacias más que razonables para confiar en su capacidad de respuesta a las preocupaciones que el MINSA plantea.

Expertos nacionales advierten que la propuesta de INDECOPI incluye, entre otras, una falencia peligrosísima. Limitaría la aplicación de la licencia obligatoria para casos de interés público, seguridad nacional, o emergencia, permitiendo que en la práctica la sola presentación de un recurso de apelación (seguramente por el laboratorio interesado) opere como un mecanismo para suspender o rezagar la aplicación de la medida. El mundo al revés: un interés público podría estar limitado por el interés de un particular. Este primer borrador de reglamento parece surgir con nombre propio y de ser aprobado así, seguramente postergaría atender la solución que las personas viviendo con VIH/Sida han venido exigiendo. Más vale que vayan corrigiendo.

lunes, 27 de abril de 2015

¿La salud por encima de los intereses comerciales? Depende de quien lo diga

Artículo escrito por Ana Romero de RedGE, publicado en el diario UNO. Hemos sido en estos días testigos del debate en el ejecutivo alrededor del Atazanavir y la licencia obligatoria. Un Ministerio de Salud firme en la necesidad del otorgamiento de la licencia para este antirretroviral utilizado para el tratamiento de la infección por VIH/sida, distribuido en Perú bajo el nombre comercial de Reyataz®, fabricado por la empresa Bristol Myers Squibb (BMS) y dos ministerios opositores a esta medida: MINCETUR y Economía. Vale decir, con una oposición con afirmaciones desinformadas e inexactas argumentando la imposibilidad de la aplicación de dicho mecanismo. A este frente se sumó la obvia oposición de La Asociación Nacional de Laboratorios Farmacéuticos (ALAFARPE)  como representante de la Bristol Myers Squibb, con los mismos argumentos. 

El asunto es el siguiente: el atazanavir en nuestro país presenta un injustificado alto precio, siendo el más alto de región (hasta 20 veces más su valor que otros país), ocasionando un sobregasto para el Estado peruano cada año, y que además solo para la compra de este medicamento gasta el 50% del presupuesto para antirretrorrtrovirales.
Los argumentos principales para oponerse a la aplicación de esta medida están centrados en que se pondría en riesgo los acuerdos comerciales y que significaría una expropiación de la propiedad intelectual.

La aplicación de la licencia obligatoria para este medicamento por interés público, es una medida totalmente legal que se encuentra contemplada en el Acuerdo sobre los Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en la Decisión 486 de la Comunidad Andina, y en la legislación peruana por el Decreto Legislativo 1075 para la implementación del TLC con los EE.UU. 

La Licencia Obligatoria, no es una “expropiación de la propiedad intelectual” sino un mecanismo legal que permite el ingreso de competidores al mercado. En este escenario de competencia, BMS puede seguir ofertando su producto, no se le expropia sus derechos, y se les reconoce una regalía por propiedad intelectual. 

Una vez más la posición de los ministros de economía y de comercio nos refuerzan y nos recuerdan que estamos frente a un modelo de desarrollo que pone por encima a las grandes inversiones y los intereses comerciales, dejando a un lado los derechos de las personas.

Ver en: http://diariouno.pe/columna/la-salud-por-encima-de-los-intereses-comerciales-depende-de-quien-lo-diga/

lunes, 6 de abril de 2015

TPP, ¿en la recta final?

Artículo escrito por Ana Romero, de RedGE, publicado en el diario UNO. Hace unos días se filtró el Capítulo de Inversiones del Acuerdo de Asociación Trans Pacífico (TPP por sus siglas en inglés), el acuerdo de libre comercio que negocia desde hace unos años Estados Unidos con 11 países de la cuenca Asia – Pacífico, donde participan Perú y otros países que ya tienen un TLC con Estados Unidos. Una vez más nos informamos de lo que se viene negociando en este acuerdo por una filtración de Wikileaks, y no por nuestras autoridades; lamentablemente esto ya no sorprende a nadie.

Esta filtración evidencia la continuidad en la política de apertura comercial que viene impulsando el gobierno otorgando “superderechos” que se incluyen desde los Tratados Bilaterales de Inversión y se blindan en el TLC con Estados Unidos. Evidencian además que no ha habido una reflexión participativa –con la sociedad civil- sobre si vale la pena reforzar los mecanismos que blindan la inversión extranjera sin plantearnos la posibilidad de evaluarlo y corregirlo.

En la misma semana de la filtración de Wikileaks, el MINCETUR convocó a la sociedad civil para una reunión informativa, luego de las reuniones que el equipo negociador peruano sostuviera con los demás países en Hawai. Y debemos decir que más allá del estilo de informar, bastante técnico y sumamente breve, podemos concluir que este acuerdo tiene el apuro de cerrarse cuanto antes, pero existen evidentes nudos que no permiten dicho cierre. Y parece ser que Propiedad Intelectual sigue siendo el tema crítico. La protección y uso exclusivo de datos de seguridad y eficacia para medicamentos biológicos parece ser el tema más complicado y en el que el lobby de la industria farmacéutica estaría ejerciendo gran presión. Como sabemos los medicamentos biológicos son los más efectivos para enfermedades como cáncer y sida y son de un alto costo y no gozan de esta protección en el Perú en este momento. Lo que se busca es ampliar la protección retrasando la competencia y manteniendo los precios altos de los medicamentos. Perú dice estar firme en su posición frente a los biológicos, pero ¿hasta cuánto estaremos dispuestos con esta firmeza?